Les tensions avec la Chine dans la zone indo-pacifique

En mars 1988, l’armée chinoise affronte la marine vietnamienne dans l’archipel des Spratleys, en mer de Chine méridionale, et envahit des îlots qu’occupaient les Vietnamiens. En 1995, la Chine annexe d’autres îlots des Spratleys, cette fois occupés par les Philippines. Cette expansion territoriale répond à des objectifs économiques, commerciaux et politiques. Les mers de Chine méridionale et orientale contiennent du pétrole et du gaz, explique Laurent Amelot. « C’est aussi la voie de commerce maritime privilégiée entre l’Asie et l’Occident », souligne-t-il. Au début des années 2010, la Chine commence à construire, en violation des traités internationaux, des îles artificielles dans cet archipel. « Le nationalisme chinois, monté en puissance depuis la fin des années 2000, est particulièrement agressif depuis l’arrivée au pouvoir de Xi Jinping », en 2013, estime la chercheuse en géopolitique Valérie Niquet dans un article publié dans Libération en 2015. « La Chine s’appuie sur sa puissance économique pour développer ses capacités militaires et s’imposer comme puissance régionale », poursuit-elle.

En septembre 2007, l’Inde, les États-Unis, l’Australie, le Japon et Singapour effectuent un exercice naval conjoint, dans le golfe du Bengale. Ces manœuvres militaires, appelées « Malabar », sont organisées ponctuellement depuis 1992 par l’Inde et les États-Unis, mais c’est la première fois que d’autres pays sont conviés à y participer. « La Chine juge intolérable que l’Inde y convie le Japon », explique Laurent Amelot. L’armée japonaise a occupé une partie de la Chine de 1937 à 1945. L’alliance entre l’Inde, les États-Unis, l’Australie et le Japon deviendra le Quadrilateral Security Dialogue ou Quad, un forum informel de discussion diplomatique et stratégique. Selon Delphine Allès, professeure en sciences politiques, le concept de « région indo-pacifique » a d’abord été utilisé par les membres du Quad, « qui promeuvent l’idée d’un Indo-Pacifique “libre et ouvert” et d’un ordre international “fondé sur le droit” – deux idées qui ont vocation à souligner le contraste avec la présence de plus en plus affirmée de la Chine dans la région », affirme-t-elle dans un entretien publié mercredi dans le magazine Sciences et Avenir.

En février 2016, 12 pays américains et asiatiques, parmi lesquels les États-Unis, l’Australie, le Japon et le Mexique, signent l’Accord de partenariat transpacifique (TPP), un traité de libre-échange dont la Chine est exclue. Le TPP prévoit des réductions de droits de douane sur la quasi-totalité des biens. « Pour les Chinois, le TPP était l’abomination absolue, une arme explicitement dirigée contre eux », explique Jean-François Di Meglio, président de l’institut de recherches Asia Centre, au Monde dans un article publié fin 2016. En janvier 2017, à peine arrivé au pouvoir, le président américain Donald Trump, qui avait qualifié ce traité de « catastrophe en puissance pour notre pays », fait sortir les États-Unis du TPP. Jean-François Di Meglio estimait dans Le Monde en 2016 que ce retrait ouvrirait « un boulevard à l’expansionnisme chinois ». Un nouvel accord sans les États-Unis, baptisé Partenariat transpacifique global et progressiste, a été signé par les 11 pays restants en mars 2018.

Le 15 novembre 2020, 15 pays de la région Pacifique signent le Partenariat régional économique global (RCEP). Il s’agit du plus important traité commercial de l’histoire, puisqu’il implique un tiers de la population mondiale et 30 % du PIB mondial (la production totale de biens et services). La Chine en est partie prenante avec l’Australie, le Japon, la Corée du Sud, la Nouvelle-Zélande et les 10 pays membres de l’Association des nations d’Asie du Sud-Est, une institution régionale créée en 1967. L’Inde s’était retirée des négociations en 2019. « Certains voient dans cet accord une victoire pour Pékin et un renforcement de l’emprise de la Chine sur ses voisins, avec l’aval de ces derniers », souligne le chercheur Barthélémy Courmont dans un entretien au journal Atlantico publié fin 2020. « C’est sans doute un peu excessif », juge-t-il, mais « le fait que l’Inde se soit retirée indique les craintes liées à un poids trop fort de Pékin ».